金股在线,http://www.kjxrlb.cn最高法院案例:听证程序不能作为

机电学院浏览次数:  发布时间:2019-08-16

  听证圭臬是行政陷阱正在作出行政许可前网罗利害闭联人偏见倡议,为最终的行政许可供给依照的一个闭头,虽该闭头是行政陷阱结构的,但却不是行政复议法意思上的独立可申请复议的行政举动。以是,听证圭臬动作行政许可圭臬中的一个闭头,并不拥有独立、完美行政举动的特色,不属于行政复议法章程的可复议的行政举动。关于听证圭臬的审查,宜纳入行政许可举动的审查鸿沟,动作对行政许可举动是否合法的一个要件予以审查。

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):汪琦鹰,男,汉族,1958年3月30日出生,住北京市东城区。

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):安德祥,男,汉族,1969年9月17日出生,住北京市向阳区。

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):姚志宏兼汪琦鹰、安德祥的委托代办人,男,汉族,1956年4月23日出生,住北京市。

  再审申请人姚志宏、汪琦鹰、安德祥(以下简称姚志宏等三人)因行政复议一案,不服北京市高级公民法院(2017)京行终32号行政鉴定,向本院申请再审。本院受理后,依法由审讯员王振宇、审讯员孙江、审讯员李纬华构成合议庭,对本案举行了审查,现已审查终结。

  2016年2月16日,北京市公民当局(以下简称北京市当局)对姚志宏等三人作出京政复告字〔2016〕41号《北京市公民当局行政复议申请不予受理裁夺书》(以下简称被诉不予受理裁夺书),首要实质为:2016年2月4日,北京市当局行政复议机构收到申请人的行政复议申请质料。正在申请书中,申请人以北京市经营委员会(以下简称市规委,现为北京市经营和领土资源束缚委员会)为被申请人,乞求“校正被申请人调动、改造腾利达公司西河沿项目经营许可对申请人等利害闭联人提出的听证申请予以拒绝的行政不动作举动”。经审查,按照《中华公民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二条“公民、法人或者其他结构以为实在行政举动骚扰其合法权利,向行政陷阱提出行政复议申请,行政陷阱受理行政复议申请、作出行政复议裁夺,实用本法”的章程,申请人可能不服行政陷阱的实在行政举动申请行政复议。申请人此次哀求行政复议审查的“被申请人正在调动、改造经营行政许可进程中拒绝结构听证会的举动”,属于行政陷阱执行行政许可进程的一个闭头,并非一个完美、独立的实在行政举动,其不属于行政复议法章程的行政复议鸿沟。以是,申请人此次的行政复议申请不契合《中华公民共和国行政复议法执行条例》(以下简称行政复议法执行条例)第二十八条第(五)项章程的“属于行政复议法章程的行政复议鸿沟”的受理前提。按照行政复议法第十七条第一款的章程,裁夺不予受理。

  北京市第二中级公民法院经审理查明:2016年2月4日,北京市当局收到姚志宏等三人邮寄的行政复议申请。北京市当局于2016年2月16日以姚志宏等三人申请复议的事项不是完美独立的行政举动,不属于行政复议鸿沟为由,作出了被诉不予受理裁夺书,并向姚志宏等三人邮寄投递。姚志宏等三人不服被诉不予受理裁夺书,向法院提告状讼。

  一审法院以为,依照行政复议法章程,北京市当局动作市规委的上司行政陷阱,拥有对姚志宏等三人的行政复议申请作情由分的行政权柄。姚志宏等三人将市规委行政许可圭臬中的听证圭臬动作独立事项提起行政复议,因为听证圭臬系行政许可圭臬中的一个闭头,其不行直接对行政相对人的权益负担举行设定,亦不行对行政相对人的合法权利出现直接影响,故其并不拥有独立、完美行政举动的特色,不属于行政复议法章程的可复议的行政举动。关于听证圭臬的审查,应纳入行政许可举动的审查鸿沟,动作对行政许可举动是否合法的一个要件予以审查。现北京市当局以姚志宏等三人申请复议的事项不属于行政复议鸿沟为由,作出被诉不予受理裁夺书,并无不妥。故,对姚志宏等三人的诉讼起因,金股在线,http://www.kjxrlb.cn不予接受,对其诉讼乞求,不予维持。金股在线,http://www.kjxrlb.cn综上,遵从《中华公民共和国行政诉讼法》第六十九条之章程,鉴定驳回姚志宏、汪琦鹰、安德祥的一切诉讼乞求。

  姚志宏等三人不服一审讯决,提起上诉。北京市高级公民法院以与一审法院基础不异的起因,遵从《中华公民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的章程,鉴定驳回上诉、支撑原鉴定。

  姚志宏等三人不服,向本院申请再审。首要毕竟和起由于:二审法院未开庭审理直接作出鉴定,违反法令章程的诉讼圭臬,无法保证鉴定结果平允公道。本案一、二审讯决均对申请人诉状述及的毕竟起因及法令依照视而不见,而对行政陷阱本来缺乏毕竟根基和法令依照的起因却先予以篡改润饰,彰着是正在为既定结论寻找陈设论点论据。申请人以为北京市经营委员会及北京市当局的闭联法令仔肩和法令负担均有昭彰章程,其威望性阻挡置疑;一审二审驳回申请人诉讼乞求的起因不行建树。故乞求打消原审讯决,依法开庭审理该案。

  本院以为,按照行政复议法第二条章程,北京市当局动作市规委的上司行政陷阱,拥有对姚志宏等三人的行政复议申请作情由分的行政权柄。本案中,姚志宏等三人将市规委行政许可圭臬中的听证圭臬动作独立事项提起行政复议。听证圭臬是行政陷阱正在作出行政许可前网罗利害闭联人偏见倡议,为最终的行政许可供给依照的一个闭头,虽该闭头是行政陷阱结构的,但却不是行政复议法意思上的独立可申请复议的行政举动。以是,听证圭臬动作行政许可圭臬中的一个闭头,并不拥有独立、完美行政举动的特色,不属于行政复议法章程的可复议的行政举动。关于听证圭臬的审查,宜纳入行政许可举动的审查鸿沟,动作对行政许可举动是否合法的一个要件予以审查。故北京市当局以姚志宏等三人申请复议的事项不属于行政复议鸿沟为由作出被诉不予受理裁夺书并无不妥。原审法院驳回其诉讼乞求亦无欠妥。申请人的再审申请理据不敷,依法难以维持。

  综上,姚志宏等三人的再审申请不契合《中华公民共和国行政诉讼法》第九十一条章程的景遇,本院遵从《中华公民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华公民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之章程,裁定如下:

  接待体贴“优法问答”语音问答平台,平台集寰宇各地精良状师5万名5分钟内为您解答法令题目,同时为您举荐最专业最资深的状师为您辩护,体贴群多号为您的人生保驾护航!

  腾瑞法之家,四年用心状师自媒体扩大传布,并协帮状师、律所网站及幼圭臬树立拓荒。现诚邀寰宇精良资深状师入驻“腾瑞法令网”稠密黄金告白位、状师品牌打造,案源举荐尽正在腾瑞法令网!